Sul nuovo rigassificatore pretesa di risposte!

PERCHE' E PER CHI I RIGASSIFICATORI NEL GOLFO DI TRIESTE?

La settimana scorsa mi sono permesso di allertare, come collaboratore del fu Tavolo Tecnico rigassificatori, le competenti autorita' italiane e slovene sui rischi all'ambiente e alla sicurezza del territorio che a mio e non solo mio avviso, derivano dal progetto della Smart Gas (e mi scuso per aver sventolato erroneamente il nome della Gas Natural, ma ne ero stato indotto dalle informazioni de La Voce di Trieste) per un rigassificatore di gas naturale liquefatto nella baia fra Monfalcone e Duino-Aurisina.

Mi son chiesto ed ho chiesto cos'e' mancato nei rilevamenti e nelle conclusioni del Tavolo tecnico (ci hanno lavorato per tre anni 23 stimati professori, ricercatori e tecnici), che hanno indubbiamente contribuito a condizionare l'opinione pubblica di Trieste e schierarla contro il terminal di Zaule, perche' risultassero utili e applicabili anche nel caso di altre iniziative simili nel, per fragilita' ambientale e densita' di insediamenti e attivita' economiche, delicato comprensorio del Golfo di Trieste?

Fin'oggi ancora nessuna risposta. Allora riformulo la domanda, ovvero la spezzetto in piu' sottodomande, come un tempo, prima di tuffarmi in politica, facevo da giornalista.

Premessa: le autorita' interpellate – Governo sloveno e italiano, giunta regionale del Friuli Venezia Giulia, Commissario europeo per l'ambiente, dott. Janez Potočnik, non ultimi i comuni, stanno li' per tutelare l'interesse delle rispettive collettivita', quindi pubblico, e lasciar respirare quello privato nella misura in cui non collide col primo. Ok? Allora:

1.     Nell'ottobre scorso la Commissione europea ha approvato un elenco di 250 progetti di infrastrutture energetiche per il periodo 2014-2020 che potrebbero beneficiare di 5 miliardi e 850 milioni di euro. Vi si ritrova anche un'impianto di rigassificazione e stoccaggio del GNL nell'Alto Adriatico da farsi in accordo Italia-Slovenia. Quale lo scopo? Contribuire alla diversificazione delle fonti di approvvigionamento del mercato europeo, troppo dipendente dal metano russo? Approvato! La south stream della Gasprom, se si fara' anche dopo il casino nei rapporti fra Bruxelles e Mosca per la questione Ucraina, ci fornira' pur sempre gas russo e ci sta allora la spina anche di quello arabo e di altri fornitori. A questo proposito va ricordato che l'Italia al momento non ha bisogno di metano aggiuntivo. Dispone di circa 85 miliardi di m3 che coprono in toto il suo fabbisogno di questo tipo di gas. La south stream ne portera', se realizzata, altri 22 miliardi e soddisfera' la domanda italiana anche a lungo termine. Tanto per sapere.

2.     Ma ritornando alla questione della diversificazione delle fonti, se cosi' e', le strutture di rigassificazione, trasporto e stoccaggio gia' in opera non bastano a questo obiettivo? Leggo che l' off-shore di Livorno e' fermo perche' non c'e' domanda e che quello di Porto Viro, che ci interessa di piu' perche' piu' vicino, opera al 60% delle capacita'. Se regge, perche' non costruire da Porto Viro fin da noi un semplice gasdotto e far fruttare il restante 40% di capacita' inutilizzate?

3.     Si insiste nel voler costruire un rigassificatore sulla terraferma con tutti i pericoli che esso comporta per la movimentazione delle acque poco profonde e intrise di mercurio, per l'altra navigazione nel golfo, per la sicurezza dei vicini insediamenti urbani e di altre attivita' economiche e non si percorrono ipotesi alternative che portino il sistema di trasporto, travaso, trattamento e stoccaggio del GNL in alto mare, in acque piu' profonde e lontane dalla costa come si fa altrove, in realta' piu' evolute, e che per altro viene a costare di meno. Almeno cosi' i riscontri del Tavolo Tecnico. Penso soprattutto agli off-shore FSRU (Floating Storage Regasification Unit) e al sistema Triplete, ovvero alle metaniere con rigassificatore a bordo e ai siti di stoccaggio lontani dagli insediamenti e completamente interrati.

4.     Perche' i nostri due governi con invito esteso anche a quello croato, non hanno ancora promosso un tavolo comune per discutere delle alternative ai rigassificatori a terra che soddisfino sia il programma di priorita' EU e i rispettivi fabbisogni interni, sia il diritto delle popolazioni coinvolte ad un ambiente salubre e sicuro, o per lo meno non oberato ulteriormente da fattori di rischio?

Ecco, a questi ed altri interrogativi che la nuova sfida di Monfalcone pone, i nostri governanti devono dar risposte…. E risposte convincenti! Altrimenti non so degni del ruolo cui, noi elettori, li abbiamo investiti.

ZAKAJ IN ZA KOGA UPLINJEVALNIKI V TRŽAŠKEM  ZALIVU?

Minuli teden sem si, kot sodelavec že preminulega Tehničnega omizja o uplinjevalnikih, dovolil opozoriti italijanske in slovenske oblasti na tveganja za okolje in varnost prostora, ki jih po mojem in ne samo mojem mnenju, prinaša načrt družbe Smart Gas (pri tem se opravičujem če sem pomotoma mahal z imenom  Gas Natural, a me je bil članek dnevnika La Voce di Trieste – Glas Trsta, zavedel) za izgradnjo uplinjevalnika utekočinjenega zemeljskega plina v zalivu med občinama Tržič (Monfalcone) in Devin-Nabrežina (Duino-Aurisina).

Vprašal sem se ter vprašal naslovnike kaj je bilo opuščeno v ugotovitvah in sklepih Tehničnega omizja, na katerih je tri leta delala skupina 23 cenjenih profesorjev, raziskovalcev in drugih strokovnjakov in ki so nedvomno prispevali k odklonilnemu mnenju v Trstu in širši okolici do postavitve terminala v Žavljah, da bi bili koristni in uporabni tudi v slučaju podobnih pobud na, zavoljo okoljske šibkosti in gostote urbane poseljenosti ter gospodarskih aktivnosti, občutljivem območju Tržaškega zaliva?

Do danes nisem zasledil še nobenega odgovora. Zatorej preoblikujem vprašanje z vrsto podvprašanj, tako kot sem počel, preden bi skočil v politiko, ko sem bil še novinar.

Predpostavka: naslovljene oblasti – slovenska in italijanska vlada, deželni odbor Furlanije Julijske Krajine, evropski komisar za okolje, dr. Janez Potočnik, in ne nazadnje občine, so tam zato, da varujejo interes lastnih skupnosti, torej javni interes, in da dovolijo dihati zasebnemu toliko kolikor ne prizadene prvega. OK? Torej:

1.     Oktobra 2013 je Evropska komisija potrdila seznam 250 prednostnih energetskih projektov za obdobje 2014-2020, katerim bo na voljo delež sofinanciranja v skupni vsoti 5 milijard in 850 milijonov evrov. Med temi najdemo tudi terminal za uplinjevanje in skladiščenje utekočinjenega zemeljskega plina na severnem Jadranu, ki naj nastane v dogovoru med Italijo in Slovenijo. Razlog? Prispevati k diverzifikaciji dobavnih virov za evropski trg, dan danes preveč odvisen od ruskega tovrstnega plina. Sprejeto! Gaspromov »Južni tok«, če se ga bo gradilo tudi po sesutju odnosov med Brusljem in Moskvo zaradi ukrajinske krize, nam bo še vedno dostavljal ruski plin in zato pipca tudi za arabskega in drugih proizvajalcev pride prav. A vseeno gre spomniti, da Italija trenutno ne potrebuje dodatnega plina. Razpolaga namreč z cca 85 milijardami m3, ki povsem krijejo njeno tovrstno potrebo. »Južni tok«, če bo zgrajen, ji bo zagotovil še dodatnih 22 milijard, kar ji bo zadovoljilo povpraševanje tudi na dolgi rok. Toliko v vednost.

2.     Če se vrnem k vprašanju diverzifikacije virov, če je temu tako, ali obstoječe in delujoče infrastrukture transporta, uplinjevanja in skladiščenja UZP (ali po angleško LNG) res ne zadoščajo temu cilju? Berem, da terminal off-shore v Livornu stoji, ker ni povpraševanja in da tisti v Porto Viru, ki nas bolj zanima, ker je bližji, obratuje le s 60% zmogljivosti. Če drži, čemu ne izgradnja le plinovoda s tega objekta do nas in izkoriščanje ostalih 40% kapacitet?

3.     Vztraja se na postavitev uplinjevalnika na kopnem z vsemi nevarnostmi, ki jih le ta prinaša zavoljo vplutja tankerjev in posledičnega dvigovanja z živim srebrom nakopičenim muljem na plitkem morskem dnu, za ostalo plovbo v zalivu ter za varnost okoliškega urbanega prostora in drugih gospodarskih dejavnosti ter se ne ubirajo alternativne poti, ki napotujejo k objektom za dostavo, obdelavo in skladiščenje zemeljskega plina na odprtem morju, v večjih globinah in daleč od obal, kot se to počne drugje, v bolj razvitih stvarnostih, in ki mimogrede stane manj. Vsaj tako pravijo ugotovitve Tehničnega omizja. Mislim predvsem na plavajoče off-shore terminale, tako imenovane FSRU (Floating Storage Regasification Unit), ali na sistem Triplete, ki ga tvorita tanker z uplinjevalnikom na krovu ter črpalna boja s plinovodom povezanim na kopno, kjer naj bodo kriogenski rezervoarji povsem vkopani in nevidni.

4.     Čemu naši vladi, s povabilom tudi na hrvaško, se še nista dogovorili o skupnem omizju na to temo, na katerem bi poiskali za obe, oziroma vse tri države, sprejemljive rešitve, ki naj zadovoljijo tako prioritetni program EU in notranje potrebe po zemeljskem plinu, kot pravico prizadetih skupnosti do zdravega in varnega okolja, oziroma vsaj ne dodatno obremenjenega z dejavniki tveganja?

Evo, na ta in druga vprašanja, ki jih nov Tržiški izziv odpira, naši oblastniki morajo postreči z odgovori in to prepričljivimi, sicer si ne zaslužijo vloge, ki smo jim mi, volivke in volivci, zaupali.