Preberimo in se zamislimo

 

Severnoatlantska pogodba - jo je naš vrh sploh prebral?

Če so jo, predsednica Republike, predsednik Vlade, ministrica za zunanje in evropske zadeve ter minister za obrambo, ali njihovi pravni svetovalci in prišepetovalci, bi se morali vprašati ali to kar vanjo piše, po 76 letih od podpisa (Washington D.C. - 4 april 1949) še vedno drži? Izločil sem nekaj del tega dokumenta in nanje preslikal obstoječe stanje.

Preberimo kar takoj uvodni stavek preambule:

»Pogodbenice te pogodbe ponovno potrjujejo svoje zaupanje v cilje in načela Ustanovne listine Združenih narodov ter svojo željo, da bi z vsemi narodi in vladami živele v miru.«

Plemeniti zapis, toda ali danes še velja? Se ga članice te druščine še držijo? Ocenjujmo obnašanje ZDA, glavne pogodbenice, one, ki bi morala služiti za vzornico vsem ostalim, do Palestine, v brezpogojno zaščito in podporo Izraela, ki v posmeh vsem resolucijam OZN, dela s Palestinci kar se mu zahoče. Jih pobija in to v očeh sveta, po sto na dan že skoraj dve leti, jim uničuje domove, ustanove, onemogoča zdravljenje in reprodukcijo, sestrada z lakoto, žejo in boleznimi. In pri tem ga, ob ZDA, ki Izrael tudi neprekinjeno oborožujejo, v Evropi močno protežira še Nemčija, ki onemogoča kakršno koli resno ukrepanje EU proti temu početju. Kaj pa občasne agresije Združenih držav Amerike, brez nikakršnega mandata svetovne organizacije, na suverene in neodvisne države, članice OZN, ki jim niso povšeči:  na Afganistan, na Irak, nedavno na Iran? In ostale pogodbenice molče vsemu temu pritrjujejo, kdo več kdo manj s stisnjenimi zobmi, ampak pazljivo, da bi tega Donald Trump ne opazil. Sicer so enako počeli njegovi predhodniki. Še zadnja ugotovitev, ki ne priča o spoštljivem vedenju ZDA do Severnoatlantske pogodbe, oz. do ciljev in načel Ustanovne listine OZN, sankcije, ki jih sprožajo do sodnic Mednarodnega kazenskega sodišča in posebne poročevalke svetovne organizacije za Palestino, ker obtožujejo Izraelu genocida nad Palestinci. Drži, da so se časi spremenili, da se je Nato spremenila in to hudo na slabše?

Pa pojdimo dalje, k 1. členu pogodbe:

»Pogodbenice se zavezujejo, da vse mednarodne spore, v katere bi bile lahko vpletene, rešujejo miroljubno, kot določa Ustanovna listina Združenih narodov, tako da mednarodni mir, varnost in pravičnost niso ogroženi, in da se v svojih mednarodnih odnosih vzdržijo grožnje s silo ali uporabe sile na način, ki ni v skladu s cilji Združenih narodov.«

Kaj lahko rečemo o tem? Ali članice Nata res rešujejo, recimo, vojno v Ukrajini, ki so jo mimogrede s procesom širitve zavezništva vse bližje ruskim mejam prispevale zanetiti, miroljubno, kot določa Ustanovna listina OZN, tako da mednarodni mir, varnost in pravičnost niso ogroženi? Trdim, da ne. Za miroljubno reševanje spora je nujen dialog z obema stranema in pri vojni v Ukrajini, dialoga z Rusijo ni. Kot drugo, igranje na stavo, da bo Rusija v tem sporu poražena ogroža svetovni mir! Kaj pa pogled na Gazo? V tem konfliktu dialog sicer je, a tako kot ga usmerja in določa agresor, oz. Izrael, ob sponzorstvu, kot sem že dejal, ZDA. Svetovni organizaciji sta obe zaveznici odvzeli celo razdeljevanje humanitarne pomoči preživelim v Gazi in opravilo prenesli k ubijalskim plačancem. Od državnikov pogodbenic, slišal sem besedo genocid samo iz ust naše predsednice. Vlada in zunanje ministrstvo jo nista še izrekla.

Preskočimo člene, ki ne ponujajo kakega posebnega komentarja, vse do 10.tega, ki v prvem stavku pravi:

»Pogodbenice lahko s soglasnim dogovorom povabijo katero koli drugo evropsko državo, ki je sposobna podpreti načela te pogodbe in prispevati k varnosti severnoatlantskega območja, da pristopi k tej pogodbi.«

Je RS kdaj dala soglasje k povabilu Ukrajini, da pristopi k zavezništvu? Kdaj in kdo je o tem odločal? In če je bilo soglasje dano je temeljilo na prepričanju da je Ukrajina sposobna podpreti načela te pogodbe, za katera smo že prej ugotovili njihovo »fleksibilnost« zlasti s strani najmočnejše pogodbenice – ZDA, ter prispevati k varnosti severnoatlantskega območja? Sam dvomim, da je vojna z najmočnejšo jedrsko silo na planetu, četudi pričeta z agresijo slednje, prispevek k varnosti območja Nata, toliko bolj, ker se je zavezništvo samo podalo v ta spopad, zaenkrat še le posredno, z dostavo orožja in inštruktorjev, a vse bližje smo k napotitvi tudi živih sil – glej predlog Francije in Združenega kraljestva da bi nadzor nad morebitnim mirom med RF in Ukrajino izvajala »koalicija voljnih« (v glavnem članice Nata) pod njunim poveljstvom ali poveljstvom ZDA. O sposobnostih Ukrajine podpreti načela te pogodbe ne bom sodil četudi iz prve roke vem, da kakega bistvenega odstopanja od ruskega režima ni.

Gremo dalje - 12. člen

»Po desetih letih veljavnosti te pogodbe ali kadar koli pozneje se pogodbenice, če katera od njih to zahteva, skupaj posvetujejo z namenom, da jo pregledajo in pri tem upoštevajo dejavnike, ki takrat vplivajo na mir in varnost na severnoatlantskem območju, vključno z razvojem dogovorov na svetovni in regionalni ravni po Ustanovni listini Združenih narodov za ohranjanje mednarodnega miru in varnosti.«

Smo kot RS kdaj izkoristili določila tega člena da bi se z drugimi članicami posvetovali o dejavnikih miru in varnosti znotraj zavezništva in opozarjali na stranpoti ZDA in še koga (ZK)  vis a vis Ustanovne listine OZN? Ne pomnim, da bi. Smo vselej ali kimali, ali v najboljšem primeru molčali.

In na koncu še beseda dve ob 13. členu.

»Po dvajsetih letih veljavnosti te pogodbe lahko katerakoli pogodbenica preneha biti pogodbenica eno leto po tem, ko je obvestilo o odpovedi poslala Vladi Združenih držav Amerike, ki bo vlade drugih pogodbenic obvestila o deponiranju vsakega obvestila o odpovedi.«

Ali zagovorniki članstva v Natu, ki jih škandalizira že sama zamisel katerekoli politične stranke ali civilnodružbene skupine, da bi povprašali ljudi, ali se po 22 letih članstva imamo lepo in se čutimo varni v tem zavezništvu, poznajo besedilo 13. člana pogodbe? Le ta nam daje pravico, da od nje odstopimo, ne da bi si v ničemer ogrožali kredibilnost. Povsem spoštljivo do same pogodbe in ostalih pogodbenic. Rekli bodo, ja pravno to že drži, a politično bi bili odzivi nič kaj prijazni. Temu tudi sam pritrjujem. Bilo je podobno pri osamosvajanju. Ustava SFRJ nam je omogočala samoodločbo in na to pravico smo se tudi sklicevali, a sledila je agresija JLA, kar pa je bil dodaten dokaz, da smo morali »iti po svoje«. Toda, če je ratalo takrat, zakaj ne bi še enkrat?

Skratka, zveza Nato ni več to kar je bila, ko so jo ustanavljali. Pogodbenice še manj. In če smo pošteni in predani vrednotam in načelom, ki smo jim sledili ob osamosvajanju, bi se morali vsaj vprašat ali smo sploh kadarkoli sodili k Natu?

Nenazadnje podnebje. Takrat se o njegovim spremembah še ni govorilo, vedelo domnevam da, vsaj v znanstvenih krogih, a si mislim da vendarle ne toliko, da bi predvideli obseg, dinamiko in posledice le teh. Slednje, ki predstavljajo zagotovo največjo grožnjo človeštvu, oz. njegovemu preživetju, bi morale in kako vstopiti v doktrino in politiko Nata, a se to ne dogaja. Še huje, politika ekspanzije in vsiljevanja mednarodne dominacije, netenja konfliktov in militarizacije družbe z vso obilnejšo proizvodnjo orožja, ves ta proces vse hitreje poslabšuje. V treh letih vojne v Ukrajini, na primer, se je globalni ogljični odtis povečal za 5%. In sedaj bi še dvignili obrambne proračune za vsaj dvakrat ter EU bi temu prispevala z 800 milijardami evrov. Zamislimo se, ljudje. Ali bodo naši vnuki sploh uspeli nazdravit naslednjemu stoletju?

Priporočam pozorno branje Severnoatlantske pogodbe - dostopna je na spletu - tudi tistim 73% domače javnosti, ki naj bi po Ninamediji še vedno podpirala naše članstvo v Natu.